'தன்மையே மாறியது': விஜயின் பெரம்பூர் வெற்றியை கடுமையான கண்ணோட்டத்தில் வைத்த உயர் நீதிமன்றம்

சென்னை: பெரம்பூர் தொகுதியில் தனது வெற்றியை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேர்தல் வழக்குகளை நிராகரிக்கக் கோரும் முதலமைச்சர் சி. ஜோசப் விஜயின் மனுவை புதன்கிழமை விசாரித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றம், ஒரு தொழில்நுட்ப வாதத்தை வாக்காளர்களுக்கு என்ன கடன் என்ற கேள்வியாக மாற்றியது. வழக்கின் தன்மையே மாறிவிட்டது என்று நீதிபதி வி. லட்சுமிநாராயணன் குறிப்பிட்டார். தேர்தல் தகவல் வெளிப்படுத்தல் தொடர்பான உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளை விஜய் எப்படி மீறிச் செல்வார் என்றும் அவர் கேட்டார்.

நீதிபதியின் மையக் கேள்வி நாடகத்தனமானது அல்ல, நடைமுறை சார்ந்தது. ஒரு வேட்பாளர் சுமார் ரூ.600 கோடி சொத்துகளை அறிவித்துவிட்டு, சுமார் ரூ.30 கோடி மதிப்பிலான சொத்துகளை விட்டுவிட்டால், அந்த விடுபாடு ஊழல் நடைமுறையாகுமா? பட்டியலை வேட்பாளரே தயாரித்தாரா அல்லது பட்டயக் கணக்காளரா, கணக்காளரின் தவறு ஒரு தேர்தலையே தீர்மானிக்கலாமா என்றும் நீதிமன்றம் யோசித்தது. விஜய்க்கு வாக்களிக்க ஏற்கெனவே முடிவு செய்த வாக்காளருக்கு, விடுபட்ட ரூ.30 கோடி பற்றித் தெரிந்திருந்தால் ஏதேனும் மாற்றம் ஏற்பட்டிருக்குமா என்ற கேள்வியும் எழுந்தது.

இந்தக் கேள்விகள் முக்கியமானவை, ஏனெனில் வழக்குகள் ஒரு படிவத்தைப் பற்றியவை மட்டும் அல்ல. வாக்காளர் எஸ். தினேஷ், வாக்காளர் டி. என். லட்சுமி நரசிம்மன், தோல்வியடைந்த திமுக வேட்பாளர் ஆர். டி. சேகர் ஆகியோரின் மனுக்கள் உட்பட மூன்று தேர்தல் மனுக்கள் நீதிமன்றத்தில் உள்ளன. பெரம்பூரில் விஜய் 53,715 வாக்குகள் வித்தியாசத்தில் வென்றார். இரு தொகுதிகளிலும் வென்ற பின் அவர் காலி செய்த திருச்சி கிழக்குத் தொகுதியை திமுக வேட்பாளர் எஸ். இனிகோ இருதயராஜ் தனி மனுவில் எதிர்த்துள்ளார்.

பிரமாணப் பத்திரத்தில் உள்ள சிறு முரண்பாடுகளோ பிழைகளோ தகவலை வெளியிடத் தவறியதாகாது என்றும், எந்தப் பிழையும் வாக்காளர்களை எப்படித் தவறாக வழிநடத்தியது அல்லது முடிவை எப்படிப் பாதித்தது என்பதை மனுதாரர்கள் காட்டவில்லை என்றும் மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன் வாதிட்டார். அந்தப் பார்வையில் வழக்கு வாசலிலேயே முடிய வேண்டும். வெளிப்படுத்தல் கடமைகளே சுதந்திரமான, நியாயமான தேர்தலின் ஒரு பகுதி என்றும், வெற்றியாளர் தெரிந்த பிறகு மட்டுமே அவற்றை எடைபோட முடியாது என்றும் மனுதாரர்கள் தரப்பு கூறுகிறது.

புதன்கிழமை விசாரணை அறிக்கைகளில் சவாலைத் தீர்மானிக்கும் எந்த உத்தரவும் அறிவிக்கப்படவில்லை. விசாரணை செய்தது சர்ச்சையை அதன் உண்மையான பிரச்சினைக்குச் சுருக்கியதுதான்: பிரமாணப் பத்திரம் என்பது வாக்காளருக்கு அளிக்கும் உறுதிமொழியா, அல்லது வெற்றியாளரின் வாக்காளர்கள் வேறுவிதமாக நடந்திருப்பார்கள் என்பதைத் தோல்வியாளர் நிரூபித்தால் மட்டுமே முக்கியமாகும் காகித வேலையா? நீதிமன்றத்தின் பதில் ஒரு தொகுதியை விட அதிகமாக வடிவமைக்கும். தமிழ்நாட்டில் ஒவ்வொரு வேட்பாளரும் அதே பிரமாணப் பத்திரத்தைத் தாக்கல் செய்கிறார்கள். ரூ.600 கோடி அறிவிப்புக்குள் ரூ.30 கோடி இடைவெளி வட்டமிடும் பிழையாகக் கருதப்பட்டால், எந்த அளவு விடுபாடு இன்னும் மறைப்பாகக் கருதப்படும் என்று வருங்கால வாக்காளர்கள் கேட்க வேண்டியிருக்கும்.

இந்த விவாதம் நீதிமன்ற அறைக்குள் மட்டும் நிற்காது. வேட்புமனுவுடன் தாக்கல் செய்யப்படும் ஒவ்வொரு பிரமாணப் பத்திரமும் வாக்காளரின் நம்பிக்கைக்கான பொது ஆவணம். அதில் ஏற்படும் இடைவெளி சிறியதா பெரியதா என்பதைச் சட்டம் முடிவு செய்யும்; ஆனால் கேள்வியைத் தவிர்க்க முடியாது என்பதை புதன்கிழமை விசாரணை தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.